EOS. Консенсус
В последней части своего опуса по EOS Ламер пытается понять, почему DPoS невозможно форкнуть, лезет в центр философско-социального спора Виталика Бутерина и Дэна Ларимера, а также экспериментирует над подписотой, пытаясь предсказать будущее системы управления сообществом в EOS.
by CryptoLamer
Пока я писал тут этот сборник трактатов о судьбе проекта жизни Дэна, EOS ху*кнул уже почти х3. И продолжает, а всё потому что крупнейшие биржи и майнинговые пулы скупают всё подчистую, желая стать блок продюсерами.
Да, меня тоже не покидает сосущее под ложечкой ощущение, что всё сообщество EOS лишь хомячки в большой игре китят. Кстати, ставлю на Bitfinex. Знаешь почему?
Поэтому сегодня мы обсудим, как будет достигаться в EOS справедливая работа сети. Почему сломать такую систему практически невозможно. Но не станет ли сообщество при этом заложником очередного варианта ГД РФ.
Ну чтож, погнали! Добъем эту тему!
Итак, как мы уже с тобой знаем. Консенсус в децентрализованной сети – это согласие всех пользователей, что все блоки в сети и все транзакции в них идут именно в нужном порядке, все они верны и исполнены. Да, это самое кривое определение консенсуса из всех возможных но, по крайней мере, понять его смог даже мой воображаемый тюлень! Соответственно, Алгоритм консенсуса – способ достижения этого согласия.
Основные два мы с тобой, конечно же, знаем. PoW или консенсус Накамото – основывается на доказательстве выполнения некой математической задачи участником сети. PoS – основывается на доли владения определенной частью монет. Это всё тривиально, по-нубистскому что называется, но чтоб мы с тобой чётко понимали происходящее.
И есть более сложные алгоритмы консенсуса. Один из них в начале 14го года представил молодой и зеленый, как я по пятницам после начерталки в универские годы, Дэниэль Лаример.
Первоначальный вайтпэйпер этого алгоритма можно найти тут. https://bitcointalk.org/index.php?topic=558316.0.
А тут и тут, ожно посмотреть объяснение самого Дэна.
https://www.youtube.com/watch?v=Xs1dyZFhIr4
Есть прекрасная статья которая объясняет суть данного консенсуса https://steemit.com/dpos/@dantheman/dpos-consensus-algorithm-this-missing-white-paper
В своей работе я опирался именно на видео Дэна и на данную статью.
Итак, для EOS алгоритм консенсу Дэн забрал из Bitshares и Steem, свою собственную разработку DPOS или Deligated Proof-of-Stake или Делигированное доказательство доли.
Кроме творений Ларимера данный алгоритм используется в сетях Ark, Lisk, Rise и Shift. Совсем вкратце
Да, вся система основана на непрерывном голосовании. Каждый участник сети в праве отдать голос за того, кто по его мнению лучше всего подходит на роль следующего производителя блока(читай боженьки творца). У голоса есть определенная характеристика, называемая сила. Сила голоса как раз зависит от доли имеющихся у тебя на руках монет. Все участники сети выбирают своих продюсеров из возможных кандидатов. Конечно, кандидаты должны проходить по определённым параметрам. Но теоретически, кандидатом может стать любой узел сети.
Таким образом с помощью DPOS повышаются скорости и пропускной способности сети. Т.к. никакую работу для доказательства работы в сети выполнять не нужно, а сеть при этом всё равно защищена от DDOS атак (см. причины этого в части 2) Когда Лаример только придумал DPOS он позволил дать фантастические 10 транзакций в секунду, что было в 3 раза больше, чем в сети биткойна. Это сейчас нам этих цифр смешно, а в декабре плакать хотелось.
Ну и пожалуй главное свойство DPOS заключается в том, что он является BFT консенсусом в отличие от PoW и PoS. И хотя, чисто математически доказать это не получается, но, перебирая все возможные исходы, оказывается, что форкнуть данную сеть невозможно. Таким образом, задача Византийских генералов решена, крепость взять, война выйграна, жены крестьянам, фабрики рабочим, Ламеру выходной.
И вот этот момент мы сейчас разберём подробней. В первой подробной версии данной статьи у меня получилась целая научная работа на 21 лист. Сумашедших читать такие объёмы я не нахожу.
Итак, кратко по фактам. В EOS у нас ровно 21 блок продюсер. Они производят блок каждые три секунды. Если кто-то из продюсеров не сгененрирует свой блок за 3с. Это сделает следующий в очереди. Всех избранных кандидатов помещают в очередь на производство блока. Очередь определяется согласно алгоритму перемешивания. Каждый раунд очередь меняется. Голосовании идёт постоянно. Сам пул участников голосования будет меняется.
Итак рассмотрим все возможные способы размножения исходной самой длинной цепи.
Если цепь форкает меньшинство, то скорость производства блоков в этой цепи меньше. А значит большинство создает более длинную цепь. Даже если это будет несколько форков меньшинства. Даже если это будет в тот период времени, что выделен продюсеру. В любом случае больше чем на раунд эта цепь не протянет.
При фрагментации цепи может быть несколько форков, тогда тут решает оставшееся честное меньшинство. К какой цепочке оно присоединится, та цепь и станет основной. А читеров из большинства можно анально покарать. Ну или просто не голосовать за них. Да, теоретически такая ситуация может длится достаточно долго, но не вечно. Почему? Нечётное количество продюсеров. Да ещё и не стоит забывать что блокпродюсеры рандомно перетасовываются. Вечно оставатся в равновесии такая система не может.
Да, существает варик, что при фрагментации все три цепи будут существовать достаточно долго и ведь в данный конкретны момент тебе бы очень хотелось быть уверенным, что твоя транза не попала в ветку меньшинства. Это можно определить, увидев подтверждение от 2⁄3+1 производителя блоков.
Если представить, что в цепи всего лишь 3 продюсера, то можно получить ситуацию, как на рисунке ниже. Блок B был подтвержден C и A, что представляет собой подтверждение от 2⁄3+1, следовательно, цепь и есть длинная, и если твоя транза в блоке B
Та неее, просто она не наберет нужного количества подтверждений. И Дэн в видео поясняет, что вероятность такой атаки(на рисунке ниже) стремится к нулю и экономически не является выгодной.
Всё остальные варианты – частные случаи данных выше. Проблемы с отсутствиеv кворума или полной продажностью депута…блок продюсеров в теории решаются голосованием юзеров, которые изгонят войска Ланнистеров из Винтерфэла.
Итак, форкнуть цепочку, работающую по алгоритму DPoS, не получится. Это система, очень похожая на выборную демократию. И исследование вопроса управления в этой системе – это целое социологическое исследование по управлению сообществом. На это тему совсем недавно пригорело у Виталика. Да так, что аж Дэну пришлось личном ответом развеивать дым от горящего Виталькиного вулкана. Основные выжимки и мысли этих статей в великолепном авторском переводе КриптоБреда ты можешь прочитать тут.
https://t.me/CryptoBredNews/1174
Реально это выглядит как спор двух великих мыслителей о судьбах будущего человечества.
Основная суть посыла Виталика: “всегда есть возможность договориться и вести сеть в направлении, выбранном блокпродюссерами.” Мы это можем видеть на примере сети Steem, благополучно пережившая около двух десятков форков, которые никто даже и не заметил. Но DAO steem так и не стал, так как около 300 человек держат в своих лапах 80% сети и решают что и как будет. От этого не застрохован и EOS. Никто не может утверждать, что блок продюссеры не станут вариантом госдумы РФ и сами будут влиять на изменение конституции и протокола. По неподтвержденной информации 8 из кандидатов в блокпродюссеры так или иначе аффелированы с BlockOne и лично Дэном. Неужели это такой хитрый способ стать монополистом? А в процессе голосования о DAO-форке один из голосов обладал силов 1/3 от всей сети. К тому же, по мнению Виталика явка на выборы в DPoS системах не такая уж и большая. И ещё одна мысль Виталика «мы все тебя любим» Бутерина, за которую заципился лично я – это ответ на фразу Дэна, что 2/3 людей по своей сути честные.
“2/3 людей честны, но это не значит, что 2/3 капитала таковы.”
-Виталик Бутерин
И вот тут Ламера понесли на психологические эксперименты по средствам соц. опроса. Я потолковал со своей хорошей знакомой, психологом юношеских хоккейных команд ЦСКА. Она посоветовала проверить честность людей загнав их в крайние условия. А капитал проверить отношением людей к нему, их управляющим. Про твою честность я спрашивал в опросе 1. И честность капитала: 2. Это опрос 2.
Опрос 1 на твою честность
опрос 2 на честность капитала
Я попросил проверить корректность моих вопросов и результаты. “Конечно с карйностями ты переборщил, но тезисы, которые ты ставил по этим опросам подтвердить можно.” – заявила мне мой психолог-консультант, добавив потом, чтобы я к ней как-нибудь заглянул провериться.
И о дивное диво результаты! Согласно опросу 1 ¾ моих подписчиков являются подписчиками вот этого прекрасного журнала.
Но зато очень честно в этом признались. Тезис о честности более 2/3 людей подтверждён. Однако первый опрос также подтверждает тезис Виталика, что скорее всего блок продюсеров мы будем выбирать тех, кто больше нам будет отсыпать кеши.
С другой стороны опрос два был нацелен на то, чтобы смоделировать поведение блок продюсеров, которые любят поджулить. И оказалось, что в реальности ¾ капитала абсолютно нечестны.
Удивительно как чётко совпали мои тезесы с тезисами Виталика. Правда пропорция стала не 2/3, а ¾.
Отсюда вывод или моё предсказание о возможном действии делегированной системы в EOS.
2/3-3/4 блок продюсеров башляют 2/3-3/4 «честных» людей за их голос. Первым, кто уже готов делиться за твой голос стал eosDAC. И за него всем держателям EOS стало очень выгодно вдруг голосовать. Поэтому я почти уверен, что eosDAC должен появиться среди блок продюсеров. Для остальных это должно быть тоньше, например скидки на биржах для Bitfinex и Huobi, или там майнинговые примочки от AntPool. Кстати, официально так и не ясно, могут ли блок-продюсеры согласно конституции делиться профитом с людьми, голосовавшими за них.
Но опять же, возможно, эта система, завязанная на большее игре и жажде получения профита, даже эффективней для управления децентрализованным сообществом и подстёгивает его в непосредственном участии в голосованиях и управлении. Хотя я не исключаю вариант, при котором основные пулы скупают большинство токенов, подобно steem, плодят мульти-аккаунты и голосуют долями на этих аккаунтах так, как им нужно.
И последняя мысль и пойдём басеньки.
А разве объединение мощностей в пулы при PoW или объединение долей в PoS для повышения вероятности производства блока не являются аналогом голосования, где ты отдаешь (читай делегируешь, считай голосуешь) свою доли мощности или долю токенов за тот или иной пул? И не является в этом случае PoW и PoS частным случаем DPoS?
Удочки я закинул, а что с этой всей этой философией делать, думай сам. Важно одно рано или поздно эти размышления Виталика и Дэна станут основой нового учения по социологии и управлению обществом. Поэтому считай, ты один из первых кто прикоснулся к учебнику обществознания за 8й класс 2131 года издания.
Итак, выводы по трём частям EOS. Это быстрый, масштабируемый блокчейн и уникальное простое и удобное средство для разработки dapps. Проект, которые ближе всего к званию “Первый блокчейн 3.0” и “Основатель Web 3.0”. При этом, на данную секунду, в коде проекта нет ничего того, чтобы делало его блокчейном 3.0. В основе проекта лежит алгоритм консенсуса, который делает невозможным появление форков, противодействует ddos атакам и позволят делать блокчейн ещё более быстрым, но который по-прежнему вызывает вопросы с точки зрения честности и справедливости системы управления в нём. И да, токен х3 в цене за 3 недели (где-то далеко от меня тихо ухмыляется один Пашка).
Ну а мне пора двигаться дальше. Но наверно стоит закончить весь мой этот опус какой-нибудь умной цитатой какого-нибудь великого древнегреческого философа.
Тот ещё философ,
P.S. Ещё раз огромное спасибо “КриптоБред Team” и John Gault Channel за то, что на этих канал очень много отбирается реально полезного материала. Тебе бро спасибо за терпение, оценку труда и конструктивную критику. Без твоей поддержки сил писать столь длинные простыни просто не нашлось бы. Ты best of the best of the best!